GirişT.C. İSTANBULANADOLU 38. ASLİYE CEZA MAHKEMESİNDEN
İ L A N
Dosya No : 2019/816
KararNo : 2020/1515
1 ) Her ne kadar İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanzim olunan 19.08.2019 Tarih ve 2019/43443 Esas sayılı iddianame ile katılan sanık CÜNEYT BADUR ve müşteki sanık DAİANA KUST hakkında birbirlerine yönelik olarak ileti yoluyla sövme suretiyle hakaret ettikleri iddiasıyla 5237 sayılı TCK'nın 125/2. maddesi delaletiyle 125/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmışsa da; dosya kapsamı, olayın oluş biçimi, müşteki sanık ve katılan sanığın aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle telefonda birbirlerine karşılıklı olarak küfrettiklerinin anlaşılması, toplanan deliller, katılan sanık ve müşteki sanık beyanları, dosya içinde bulunan delil niteliğindeki belgeler ve yapılan yargılama sonucunda ulaşılan vicdani kanaat, inanç ve takdire göre katılan sanık ile müşteki sanığın hakaret suçunu karşılıklı olarak işledikleri anlaşılmakla olayın mahiyetine göre 5237 sayılı TCK'nın 129/3. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-c maddeleri gereğince katılan sanıklar hakkında müsnet suçtan AYRI AYRI OLMAK ÜZERE CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2 ) Her ne kadar İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanzim olunan 19.08.2019 Tarih ve 2019/43443 Esas sayılı iddianame ile müşteki sanık DAİANA KUST hakkında katılan sanığa yönelik olarak yapılan telefon görüşmesi sırasında "UKRAYNA'YA GELİRSEN SENİ ÖLDÜRÜRLER" demek suretiyle basit tehdit suçunu işlediği iddiasıyla 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; müşteki sanığın istinabe yoluyla alınan aşamalardaki savunmalarında tehdit içerikli bir söz söylemediğini beyan etmiş olması, müşteki sanığın katılan sanığın tehdit ettiğine dair herhangi bir tanık anlatımının bulunmaması, dosya kapsamı, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda ulaşılan vicdani kanaat, inanç ve takdire göre müşteki sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin diğer katılan sanık CÜNEYT BADUR'un mücerret anlatımları haricinde her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli, inandırıcı ve mahkumiyetine kifayet edecek somut delil bulunmadığı anlaşılmakla atılı suçun müşteki sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı kanaatine varılarak müşteki sanığın 5271 sayılı CMK'nın223/2-e maddesi gereğince müsnet suçtan BERAATİNE,
3 ) Her ne kadar İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanzim olunan 19.08.2019 Tarih ve 2019/43443 Esas sayılı iddianame ile müşteki sanık DAİANA KUST hakkında katılan sanık Cüneyt BADUR'un Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan 17.04.2018 Tarihli beyanında müşteki sanık DAİANA KUST'un Ukrayna'da kendi adına sahte hesaplar açtığını, Ukrayna'da bulunan sosyal paylaşım sitesinde kendisine ait çıplak görüntünün paylaşıldığını iddia etmesi üzerine müşteki sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 134/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da mahkememizin 5237 sayılı TCK'nın 8. ve 12. maddesi bakımından iş bu suç yönünden yargılama yapma yetkisinin bulunmadığı, mağdura göre şahsilik prensibi gereğince failin Türkiye'de bulunma koşulunun tahakkuk etmediği, atılı suçun Ukrayna'da işlendiği, mülkilik kapsamında ülkemizin yargı alanı dışında bulunan eylem niteliğinde olduğu, iş bu iddia ile ilgili olarak mahkememizin hüküm vermesinin olanaklı olmadığı tüm dosya kapsamından ve toplanan delillerden anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4 ) Her ne kadar İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanzim olunan 19.08.2019 Tarih ve 2019/43443 Esas sayılı iddianame ile katılan sanık CÜNEYT BADUR hakkında müşteki sanık DAİANA KUST'a yönelik olarak 5237 sayılı TCK'nın 134/1. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal ve aynı kanunun 106/1. maddesinin 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçlarını işlediği iddiasıyla ayrı ayrı olmak üzere tecziyesi istemiyle kamu davası ikame edilmişse de, tüm dosya kapsamı ve mevcut deliller nazara alınarak yapılan değerlendirme sonucunda, Ukrayna vatandaşı olan müşteki sanık DAİANA KUST ile katılan sanık CÜNEYT BADUR'un suç tarihinden önceki dönemde sevgili oldukları, internet üzerinden görüşmeye başladıkları, müşteki sanık ile katılan sanığın Antalya'da birlikte tatil yaptıkları, bilahare katılan sanık Cüneyt BADUR'un da Ukrayna'ya gittiği, müşteki sanık DAİANA'nın katılan sanıktan ayrılmak ve bir daha görüşmek istememesi üzerine bu durumu kabullenemeyen katılan sanığın müşteki DAİANA KUST adına bu kişinin kişisel bilgi ve fotoğraflarını kullanarak sahte FACEBOOK hesabı oluşturduğu, bu hesaplar üzerinden başka şahıslara DAİANA KUST adına mesajlar gönderdiği, müşteki sanığın ABU DABİ'de çalıştığı otele farklı isimlerle ulaşarak müşteki sanığın telefon numarasını öğrenmeye çalıştığı, DAİANA'nın e - posta hesabını kullanarak çeşitli sitelere üye olduğu, durumun yurt dışında bulunan müşteki sanık tarafından Türkiye'deki adli makamlara ihbar edildiği, katılan sanığın aşamalarda alınan beyanlarında müşteki sanık DAİANA adını kullanarak facebook hesabı açtığını kabul ve ikrar ettiği, katılan sanığın gerek müşteki sanığa gerekse de müşteki sanığın oteldeki iş arkadaşlarına göndermiş olduğu mesajlar incelendiğinde DAİANA'nın kendisiyle yeniden ilişki kurması için her gün mağdurun çalıştığı oteli arayacağını, hayatının içine sıçacağını beyan ettiği, "anneni arayıp tüm gerçekleri söyleyeceğim" şeklinde beyanlarda bulunduğu, ABU DABİ'deki polis merkezini arayacağını beyan ettiği, elinde resimler olduğunu belirttiği, müşteki sanığın mutlaka kendisiyle görüşmesi gerektiğini belirttiği, görüşme sağlanmaması durumunda kötülük yapacağından bahisle tehdit içerikli sözler sarf ettiği, katılan sanığın müşteki sanık DAİANA'nın kendisiyle yeniden ilişki kurması için müşteki sanığın şeref veya saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı tehdidinde bulunduğu tüm bu itibarla sanığın farklı zamanlarda mesajlar göndermek suretiyle tehdit içerikli eylemlerinin ve mağdur sanık DAİANA adına hesap açma eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi kapsamında da yapılan değerlendirme sonucunda bir bütün olarak incelendiğinde zincirleme suretle santaj suçuna vücut verdiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla katılan sanık CÜNEYT BADUR'un 5271 sayılı CMK'nın 223/5 . maddesi mucibince, ŞANTAJ suçunu işlediğinin sabit olması nedeniyle MAHKUMİYETİNE;
Katılan sanığın müşteki sanığa yönelik olarak şantaj biçimindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 107/2. maddesi delaletiyle 107/1. maddesi uyarınca, aynı kanunun 61/1. maddesine göre suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri, sanığın güttüğü amaç ve saik ile sanığın kasta dayalı kusurunun niteliği nazara alınarak takdiren alt sınırdan temel ceza olarak 1 YIL HAPİS VE 5 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Katılan sanığın, müşteki sanığa yönelik şantaj fiilini aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı zamanlarda birden fazla kez işlediği anlaşılmakla 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca cezasında takdiren 1/4 oranında artırım yapılmak suretiyle sanığın 1 YIL 3 AY HAPİS VE 6 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5237 sayılı TCK'nın 62/2. maddesi gereğince sanığın yargılama sürecindeki iyi hal ve tavırları, sosyal ilişkileri, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri sanık lehine takdiri hafifletici sebep kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca cezası takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın sonuç ceza olarak 1 YIL 15 GÜN HAPİS VE 5 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında başkaca arttırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına,
Sanık hakkında hükmedilen 5 gün adli para cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu ile diğer kişisel özellikleri nazara alınarak 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca tam gün sayısının bir gün karşılığı olarak takdiren 20 TL' den çevrilmek suretiyle sanığın 100 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın sosyal ve ekonomik durumu ile hükmedilen adli para cezasının miktarı nazara alınarak taksitlendirmeye ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesinin uygulanmasına TAKDİREN YER OLMADIĞINA,
Adli para cezalarının ertelenmesi kanunen mümkün olmadığından 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ERTELENMESİNE KANUNEN YER OLMADIĞINA,
Katılan sanığın sabıkasız olması, müşteki sanığın suçun işlenmesinden kaynaklı olarak husule gelen basit bir hesaplamayla tespiti kabil, somut ve ölçülebilir maddi nitelikli bir zararının bulunmaması ile sanığın yargılama sürecindeki davranışları göz önüne alınarak sanığın bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkememizce olumlu kanaate varılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 231/5,6-a,b,c maddesinde düzenlenen şartların tahakkuk etmiş olduğu anlaşılmakla sanık hakkındaki HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
5271 sayılı CMK'nın 231/7. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükümde, mahkum olunan hapis cezasının ertelenemeyeceği ve kısa süreli olması halinde seçenek yaptırımlara çevrilemeyeceği belirtildiğinden sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine veya kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlara çevrilmesine kanunen yer olmadığına,
5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesi uyarınca hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın 5 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına, sanığın sosyal ve şahsi durumu gözetilerek denetim süresi içerisinde herhangi bir yükümlülüğe tabi tutulmasına YER OLMADIĞINA,
5271 sayılı CMK'nın 231/10. maddesi uyarınca 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasten bir suç işlemediği takdirde sanık hakkındaki iş bu davanın ortadan kaldırılarak düşürülmesine,
5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanacağının ihtarına, ( İHTARAT YAPILDI )
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesini müteakip bunlara özgü bir sisteme kaydedilmesi için bir suretinin kesinleşme şerhi ve tali karar fişiyle birlikte CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI'NA GÖNDERİLMESİNE,
5 ) İş bu dava nedeniyle yapılan 2 tebligat gideri 32,40 TL yargılama giderinin 5271 sayılı CMK'nın 325/2. Ve 328/1. maddeleri gereğince MÜŞTEKİ SANIK VE KATILAN SANIKTAN EŞİT OLARAK TAHSİLİ İLE HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA,
6 ) 5320 sayılı Yasanın 16. maddesi uyarınca karar takip formunun soruşturmayı yapan kolluk birimine gönderilmesine,
Dair; katılan sanık Cüneyt BADUR'un yüzüne karşı, İDDİA MAKAMINI TEMSİLEN CUMHURİYET SAVCISI AHMET ÇOLAK'IN KATILIMIYLA ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAADA BELİRTİLEN İSTEME UYGUN OLARAK hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden5271 sayılı CMK'nın 268/1. maddesi uyarınca hükmün tefhiminden itibaren, müşteki sanık DAİANA KUST'un yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde mahkememize verilecek/gönderilecek bir dilekçe veya sözlü beyanın zabıt katibince tutanağa geçirilmek ve tutanağın hakime onaylatılması suretiyle başvuru yapılarak mahkememize İTİRAZ OLAĞAN KANUN YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE, beraat ve karar verilmesine yer olmadığına dair kararlar cihetiyle aynı şekilde ve aynı 7 günlük süre içinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI NEZDİNDE İSTİNAF OLAĞAN KANUN YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02.12.2020
MÜŞTEKİ SANIK : DAİANA KUST, Leonivna ve Daiana kızı, 18/06/1991 UKRAYNA doğumlu, LUTSK KRAVCHUK SOKAK NO:11 B DAİRE :21 UKRAYNA adresinde oturur.
#ilangovtr Basın no ILN01912547